• 您正在使用的“展示中級版”已到期,網站即将被關閉。請盡快續費。
陽西律師網
 工作時間
周一至周五 :8:30-17:30
周六至周日 :9:00-17:00
 聯系方式
黎律師電話:18128980890

如何對受第三人欺詐而訂立的合同進行認定

   【案情】

  洪某2016年10月10日,向某商業銀行申請貸款共計人民币300萬元,封某給這筆貸款作保證人并要求曾某提供反抵押擔保。10月12日,洪某與曾某約定,洪某将其名下的廠房免費提供給曾某使用,曾某則要以自己所有的房屋向封某提供反抵押擔保。10月14日,封某和曾某簽訂以房屋為标的物的反抵押擔保合同。但是,洪某在獲得貸款後,拒絕免費提供廠房給曾某使用。現曾某主張反抵押擔保合同是被第三人洪某欺詐而訂立,要求撤銷反抵押擔保合同,遂向法院提起訴訟。


  【解析】

  本案中的情形不滿足受第三人欺詐而訂立合同的構成要件。在處理此類案件時,法院應當謹慎而嚴格,不能輕易否定合同的法律效力,具體理由如下:

  第一,從商事活動主體的特殊性來看,曾某的本意是通過提供反抵押擔保合同來免費獲得洪某廠房的使用權,其身份是一個從事商事行為的商自然人。在商事活動中,曾某應當知曉其從事商事行為可能存在的各種風險。曾某在與洪某約定為封某提供反抵押擔保之時,應當預見到約定達成後可能存在的違約風險;同時,也應當知道與封某簽訂的反抵押擔保合同的法律效力。所以,曾某應當承擔因商事行為産生的風險以及由此可能帶來的法律責任。


  第二,從撤銷權的構成要件來說,我國法律對于受第三人欺詐而訂立合同的撤銷權規定了嚴格的限定條件。民法總則第一百四十九條規定了五個構成要件:


  一是第三人須有欺詐行為;

  二是第三人須有欺詐的故意;

  三是行為人須因欺詐行為而陷于錯誤的認識,并因為這個錯誤的認識而作出意思表示;

  四是行為人的意思表示違背其真實意思;

  五是相對人知道或者應當知道第三人的欺詐行為。本案中,前四個構成要件成立,但第五個構成要件不成立。封某是反抵押擔保合同的相對方,也是貸款合同的保證人,并要求曾某做反抵押人,封某對整個交易活動有一定的了解并促成了反抵押擔保合同的訂立。但是,這并不代表封某明知或者應當知道洪某的欺詐行為。曾某對其主張的第三人洪某欺詐沒有提供證據加以證明,而且對于封某明知或者應當知道第三人欺詐的證明也沒有達到高度可能性的證明标準。

  所以,本案中的情形并不構成受第三人欺詐而訂立合同,曾某的訴訟請求不能成立。